• Энциклопедия судебной практики. Хранение. Обязанность поклажедателя взять вещь обратно (Ст. 899 ГК)
• 1. Общая характеристика обязанности поклажедателя забрать вещь с хранения
• 1.1. Обязательство хранения прекращается возвратом вещи поклажедателю
• 1.2. Принимая вещь с хранения, поклажедатель обязан проверить ее состояние
• 1.3. Если договором предусмотрен порядок проверки качества вещей, возвращаемых с хранения, стороны обязаны руководствоваться этим порядком
• 1.4. Обязанность поклажедателя забрать вещь с хранения означает обязанность фактически забрать вещь и не может толковаться лишь как принятие мер по ее получению
• 1.5. Исключение хранителя из реестра владельцев СВХ не прекращает обязанности поклажедателя принять имущество от хранителя
• 1.6. С момента отказа покупателя от товара, принятого на ответственное хранение, у продавца возникает обязанность забрать товар в разумные сроки
• 2. Последствия неисполнения поклажедателем обязанности забрать вещь с хранения
• 2.1. Неисполнение поклажедателем обязанности забрать вещь с хранения может быть основанием для уменьшения размера ответственности должника вследствие вины кредитора и для возмещения убытков должнику вследствие просрочки кредитора
• 2.2. Если поклажедатель не забирает имущество после прекращения обязательства, хранитель вправе взыскать с него плату за фактическое хранение
• 3. Право хранителя продать вещь в случае невыполнения поклажедателем обязанности забрать ее
• 3.1. П. 2 ст. 899 ГК РФ предусматривает право хранителя продать имущество, находящееся на хранении, а не обязанность по реализации данного имущества
• 3.2. Право хранителя продать принятую на хранение вещь не свидетельствует о наличии у него права собственности на эту вещь
• 3.3. Письменное предупреждение поклажедателя о необходимости забрать товар является обязательным условием применения п. 2 ст. 899 ГК РФ
• 3.4. Согласия собственника на продажу его вещи в соответствии с п. 2 ст. 899 ГК РФ не требуется
• 3.6. Продажа переданного на хранение государственного имущества недопустима даже при окончании срока его хранения
• 3.7. Средства, вырученные хранителем от реализации имущества поклажедателя, не являются выручкой хранителя
• 3.8. Хранитель, не продавший вещь на основании п. 2 ст. 899 ГК РФ, обязан возвратить ее по требованию поклажедателя
• 3.9. Хранитель по государственному контракту не вправе реализовать принятые на ответственное хранение материальные ценности
• 4. Возмещение убытков, причиненных неисполнением поклажедателем обязанности забрать вещь с хранения
• 4.1. Расходы хранителя по уничтожению вещей, не вывезенных вовремя поклажедателем и испорченных вследствие этого по естественным причинам, считаются убытками, причиненными хранителю невыполнением поклажедателем обязанности забрать договорное имущество

Энциклопедия судебной практики
Хранение. Обязанность поклажедателя взять вещь обратно
(Ст. 899 ГК)

1. Общая характеристика обязанности поклажедателя забрать вещь с хранения

1.1. Обязательство хранения прекращается возвратом вещи поклажедателю

Обязательства по хранению прекращаются передачей вещи поклажедателю.

1.2. Принимая вещь с хранения, поклажедатель обязан проверить ее состояние

Истец (поклажедатель) при получении солода обязан был проявить заботливость и осмотрительность и принять меры, обеспечивающие ему получение достоверной информации об отпускаемом ему солоде. Как указывает истец, взвешивание при получении солода не производилось, поэтому он имел возможность потребовать взвешивание товара. Однако истец принял солод без взвешивания и подписал накладные, подтверждающие получение им всей массы солода.

1.3. Если договором предусмотрен порядок проверки качества вещей, возвращаемых с хранения, стороны обязаны руководствоваться этим порядком

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами актов, составленных ОАО, которыми, по мнению ответчика, подтверждают количественно-качественную сохранность хранимого зерна, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в договоре регламентирован порядок проведения проверок, в соответствии с которым проверки проводятся в соответствии с Методическими указаниями и Инструкцией, утвержденными генеральным директором ОАО.

1.4. Обязанность поклажедателя забрать вещь с хранения означает обязанность фактически забрать вещь и не может толковаться лишь как принятие мер по ее получению

Суды установили, что ОАО было исключено из реестра владельцев складов временного хранения. Таким образом, с момента исключения истца из реестра владельцев складов временного хранения договоры хранения прекратили свое действие.

Между тем это обстоятельство не означает, что у хранителя прекратилось обязательство возвратить поклажедателю имущество, предусмотренное статьей 900 ГК РФ, а у поклажедателя прекратилось обязательство его принять применительно к нормам статьи 899 ГК РФ.

1.6. С момента отказа покупателя от товара, принятого на ответственное хранение, у продавца возникает обязанность забрать товар в разумные сроки

С момента отказа покупателя от товара, который находился у него на ответственном хранении, и расторжения договора у продавца в силу статей 889 , ГК РФ возникает обязанность забрать товар в разумные сроки. За пределами данных сроков покупатель-хранитель несет ответственность за утрату вещи лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (п. 2 ст. 901 ГК РФ).

2. Последствия неисполнения поклажедателем обязанности забрать вещь с хранения

2.1. Неисполнение поклажедателем обязанности забрать вещь с хранения может быть основанием для уменьшения размера ответственности должника вследствие вины кредитора и для возмещения убытков должнику вследствие просрочки кредитора

Неисполнение поклажедателем обязанности забрать вещь с хранения может быть расценено как неправомерное поведение, влекущее последствия, предусмотренные , , ГК РФ, - уменьшение размера ответственности должника вследствие вины кредитора, а также возмещение убытков должнику вследствие просрочки кредитора, отказавшегося принять предложенное должником надлежащее исполнение.

2.2. Если поклажедатель не забирает имущество после прекращения обязательства, хранитель вправе взыскать с него плату за фактическое хранение

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что управление было обязано по окончании хранения забрать имущество с хранения; контракт не предусматривал безвозмездное хранение имущества; управление не приняло мер по своевременному изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту; поскольку после прекращения действия контракта управление имущество с хранения не приняло, общество обоснованно потребовало от управления оплатить услуги по хранению данного имущества.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истцу были перечислены денежные средства в объеме, предусмотренном контрактом, а потому истец не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы, судами отклонена, поскольку контракт не предусматривал безвозмездного хранения имущества, а ответчик, оплатив оказанные ему услуги, как он считает, полностью, не принял мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 886 , , Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик по окончании срока действия договора не выполнил своей обязанности поклажедателя по изъятию имущества из хранения, в связи с чем должен уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из наличия у ответчика помимо обязанности своевременно забрать имущество с хранения после истечения его срока, при неисполнении данной обязанности законом прямо предусмотрено обязательство ответчика оплатить хранителю вознаграждение за соответствующий период, в связи с чем несостоятельна ссылка ответчика на прекращение обязательств в связи с истечением срока контракта.

Обращаясь с исковыми требованиями, ОАО (хранитель) ссылалось на то, что оно продолжает нести расходы по обеспечению сохранности имущества, полученного от поклажедателя.

Суд пришел к выводу о том, что фактическое хранение имущества осуществлялось истцом на основании договоров, понесенные истцом расходы, связанные с продолжением обеспечения сохранности товаров после прекращения договоров, являются его убытками и их возникновение напрямую связано с бездействием поклажедателя.

3. Право хранителя продать вещь в случае невыполнения поклажедателем обязанности забрать ее

Ссылка ответчика на положения пункта 2 статьи 899 Кодекса, в силу которого хранитель наделяется правом реализации имущества поклажедателя при неисполнении последним своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, безосновательна, поскольку данная норма закрепляет право, а не обязанность хранителя.

3.2. Право хранителя продать принятую на хранение вещь не свидетельствует о наличии у него права собственности на эту вещь

Довод ООО (хранитель) о том, что его право на спорное имущество обусловлено нормой ст. 899 ГК РФ, также не может быть признан обоснованным, учитывая, что положения данной статьи, устанавливая возможность хранителя после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, не являются основанием для признания за хранителем права собственности на эту вещь.

3.3. Письменное предупреждение поклажедателя о необходимости забрать товар является обязательным условием применения п. 2 ст. 899 ГК РФ

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что право на реализацию хранимого имущества у ООО не возникло, поскольку после истечения срока хранения им не было сделано письменного предупреждения поклажедателю о необходимости забрать товар. Предусмотренная п. 2 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность направить такое предупреждение договором хранения не исключена.

В связи с изложенным торги по продаже предмета хранения и договор, заключенный по их итогам, правомерно признаны судом недействительными (пп. 1 , 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3.4. Согласия собственника на продажу его вещи в соответствии с п. 2 ст. 899 ГК РФ не требуется

Доводы истца о неправомерности реализации воздушного судна без его согласия правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку положения пункта 2 статьи 899 ГК РФ предусматривают исключения из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 447 ГК РФ, и позволяют продать вещь на аукционе без согласия собственника.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявленные требования, основываясь на положениях статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом того, что данная норма права не предусматривает предварительного обращения в суд для реализации вещей хранителем, а также оценить возможность реализации имущества, не принадлежащего поклажедателю на праве собственности.

3.6. Продажа переданного на хранение государственного имущества недопустима даже при окончании срока его хранения

Указание суда на то, что истец не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, так как продажа переданного на хранение государственного имущества представляется недопустимым даже при окончании срока его хранения.

3.7. Средства, вырученные хранителем от реализации имущества поклажедателя, не являются выручкой хранителя

Как указал суд первой инстанции, поскольку ответчик не реализовал имущество: козловой кран, дробильный комплекс, ферросплавы, погрузчики, пресс металлообработки, транспортер по правилам пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации и не доказал, что это имущество, сданное ему на хранение, было утрачено по какой-либо причине, он обязан возвратить его истцу.

3.9. Хранитель по государственному контракту не вправе реализовать принятые на ответственное хранение материальные ценности

Как видно из материалов дела, разрешая спор, арбитражный суд руководствовался ст. 898 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок возмещения чрезвычайных расходов на хранение.

В спорном случае расходы истца связаны не с чрезвычайными мерами по сохранению имущества, а с необходимостью уничтожения испорченной по естественным причинам продукции.

Расходы по утилизации продукции были понесены истцом фактически в результате того, что названная продукция в установленный договором срок, а также в пределах сроков ее годности не была вывезена ответчиком со склада истца, то есть вследствие неисполнения поклажедателем договорных обязательств.

Ответственность за нарушение договорных обязательств установлена ст. ст. 15 , ГК РФ, которые арбитражным судом не были применены к спорным правоотношениям.

К числу убытков кредитора данные правовые нормы относят расходы, произведенные им для восстановления права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Все аспекты, касающиеся заключения договора ответственного хранения (далее – договор), регламентированы Гражданским правом Российской Федерации, в частности ГК РФ.

Если стороны не имеют возможности составить документ в письменном формате, но при этом есть в наличии расписки, квитанции или жетоны, подтверждающие передачу ценностей, то возникшие в этом случае обязательства приравниваются к письменной форме договора.

Тем не менее, даже отсутствие письменного договора не является основанием при наличии споров и судебном разбирательстве, отказать сторонам в удовлетворении иска, если имеются свидетели, подтверждающие фактическую передачу ценностей на хранение.

Опираясь на правовые основы заключения договора на хранение, можно выделить три основные характеристики , определяющие особенность принятия такого рода обязательств. К ним относятся:

1. Поклажедатель должен передать вещи на хранение исключительно по доброй воле. Запрещается любое воздействие со стороны хранителя с целью повлиять на владельца ценностей.
2. Передача осуществляется на безвозмездной основе, то есть хранитель при этом не получает никакой материальной выгоды.
3. Договор является односторонним, соответственно, инициатором его заключения выступает владелец ценностей.

Также услуги хранения ценностей могут являться видом предпринимательства для каких-либо лиц или компаний. В этом случае договор хранения имеет следующие особенности заключения :

1. Заключаемый договор является возмездным. Поклажедатель обязуется выплатить оговоренную договором сумму за услуги по хранению в установленные сроки.
2. В отличие от классического формата договора ответственного хранения, в тех случаях, когда передача ценностей представляет собой вид предпринимательской деятельности, инициатором заключения договора могут выступать обе стороны отношений.

Что касается периода действия договора, то при его заключении поклажедатель и хранитель могут определить конкретный срок, а могут не указывать никаких дат вовсе, тем самых сроком возврата ценностей будет первое требование поклажедателя.

Каждый заключенный договор в обязательном порядке должен содержать в себе сведения, относящиеся к категории существенных условий . При отсутствии самых важных пунктов и возникновении спорных ситуаций, требующих обращения в судебные органы, договор может быть признан недействительным .

Существенным условием договора хранения может быть признан его предмет, под которым понимается конкретная вещь, переданная с целью обеспечения сохранности от одной стороны другой. Необходимо отметить, что если передаваемая вещь содержит в себе другие предметы, прямо не поименованные в договоре, то такие ценности не являются предметом договора .

Указывая, какие условия являются существенными при заключении договора, необходимо отметить, наличие каких сведений не влияет на правомерность составляемого документа. К несущественным условиям можно отнести такие характеристики, как период, на который заключается договор, место, в котором будет находиться объект во время действия договора и иную аналогичную информацию.

Как было сказано выше, предметом договора ответственного хранения выступают ценности, имеющие материальную форму . Предмет договора может иметь как индивидуальные характеристики, так и определяться на основании родовых признаков. Если по договору передаются ценности уникальные, то при окончании срока действия договора должны быть возвращены именно эти объекты.

Однако, в том случае, когда передается вещь, определяемая родовыми характеристиками, эти ценности могут находиться у хранителя с обезличением, то есть совместно с аналогичными вещами. При этом вернуть хранителю следует один из таких объектов.

1. Содержать переданный на хранение объект в целости, создавая все необходимые условия для успешного выполнения данного обязательства.
2. По первому требованию произвести возврат объекта, указанного в договоре, а также все полученные в период хранения данных ценностей выгоды.

У владельца объекта договора также есть обязанность, которая заключается в том, чтобы своевременно забрать у хранителя переданную вещь по истечении срока действия договора.

После того как договор ответственного хранения, когда данный вид деятельности определяется как приносящий прибыль хранителю, заключен, и предмет договора передан уполномоченному лицу, хранитель несет полную ответственность за сохранность, порчу, повреждение ценностей перед их владельцем.

Данный вид ответственности возникает даже при отсутствии вины хранителя в произошедшем событии. При этом возместить следует не только реальную сумму нанесенного ущерба, но и потери, связанные с упущенной материальной выгодой.

Тем не менее, для тех договоров хранения, которые составлены на безвозмездной основе, ответственность хранителя за повреждение имущества возникает только при наличии фактически доказанной вины. В этом случае возмещается только реальная величина ущерба .

В большинстве случаев передаваемое на хранение имущество обладает немалой стоимостью . Вследствие этого, рекомендуется тщательно обосновать выбор того или иного хранителя ценностей, проанализировать заключаемый договор ответственного хранения, варианты возможного погашения убытков при наступлении неблагоприятных событий.

На хранение могут быть переданы не только имущественные объекты, но и документы. В этом случае гораздо сложнее оценить реальную стоимость передаваемых ценностей. Именно поэтому так важно максимально предусмотреть вероятность выплаты хранителем материального возмещения при утере или порчи предмета договора .

Также при выборе партнера по договору ответственного хранения следует проверить платежеспособность хранителя путем проведения аналитически мероприятий на тот случай, если условия договора будут нарушены? и хранителю придется рассчитываться с поклажедателем за счет собственных средств.

Если передаваемые ценности требуют определенных условий хранения, следует проверить их наличие до момента подписания договора.

При заключении договора ответственного хранения обе стороны договорных отношений несут гражданско-правовую ответственность . Все основные требования, содержащие такие условия, при которых может наступить ответственность сторон и ее размер, определены законом.

Несмотря на это, поклажедатель и хранитель имеют возможность установить иные условия на основании положений заключаемого между ними договора.

В соответствии с нормативно-правовой базой, в частности ст. 901 ГК РФ , максимальная степень ответственности наступает в том случае, если хранитель ценностей не обеспечил должные условия хранения и предмет договора поврежден или уничтожен.

Размер возмещения будет зависеть от того, на какой основе – возмездной или безвозмездной – был заключен договор хранения.

Хранитель, оказывающий услуги хранения профессионально, обязуется ответить за повреждение, потерю ценностей, за исключением событий, ставших следствием непреодолимой силы в размере причиненного ущерба.

Если хранение имущества осуществляется безвозмездно, то возмещение потерь, связанных с неосторожностью или недосмотром хранителя, производится в размере фактического повреждения объекта. В тех же случаях, когда вещь не уничтожена, но нарушены ее свойства и характеристики, ущерб погашается в пределах снижения стоимости ценностей.

В некоторых случаях поклажедатель передает на хранение ценности, отличающиеся опасными характеристиками (взрывоопасные, легковоспламеняющиеся и т.д.), не предупредив об особенностях объектов хранителя. Эта ситуация оговорена законом и позволяет хранителю уничтожить данные ценности без необходимости возмещать причиненный поклажедателю ущерб. Более того, владельцу опасных объектов вменяется в обязанность возместить хранителю все затраты , связанные с содержанием такого рода ценностей.

Однако не только хранитель несет ответственность в рамках заключенного договора. Если взаимоотношения между поклажедателем и хранителем установлены заключенным между ними договором хранения на возмездной основе, но, несмотря на это, владелец предмета договора так и не передал ценности на хранение, он обязан возместить хранителю величины неполученной от выполнения данной услуги прибыли.

Договор ответственного хранения является одной из разновидностей правоотношений между заинтересованными сторонами и успешно применяется в российской практике. Все основные параметры заключаемых договоров определены гражданским законодательством, однако стороны вправе корректировать нюансы и закреплять их в договоре с учетом своих пожеланий.

Что такое склад ответственного хранения? Подробности — в данном видео.

Сколько организация должна хранить вещи сданные на комиссию для розничной продажи после банкротства? И как их списать?

В данном случае между сторонами договора комиссии фактически начинает действовать договор хранения товара ( ГК РФ).

При этом хранитель (комиссионер) в данном случае вправе:

вещи утратят свою потребительскую ценность).

Если собственник ликвидирован в порядке банкротства, вернуть ему товар не представляется возможным, также невозможно получить с него компенсацию расходов хранителя. Ликвидация организации влечет за собой прекращение прав и обязанностей ликвидируемой организации без правопреемства, поэтому вернуть товар после ликвидации просто некому. После публикации в СМИ сообщения о ликвидации организации в порядке банкротства, комиссионер мог обратится к ликвидационной комиссии с требованием возместить его расходы по хранению товара, и обязать комитента забрать товар, но теперь такая возможность утрачена.

Поэтому хранитель может либо реализовать товар, и за счет этого компенсировать свои расходы, либо списать его, если его продажа не представляется возможным. Закон не устанавливает срока после ликвидации поклажедателя, в течении которого хранитель обязан хранить товар. Пункт 2 ст. 896 ГК РФ устанавливает обязанность хранить товар после истечения срока договора хранения - еще половину срока, за который должен заплатить поклажедатель (если плата за хранение вносится по периодам или если в договоре предусмотрена отсрочка по оплате услуг), но в данном случае стороны не заключали договор хранения, поэтому это условие не действует, более того, поклажедатель ликвидирован. Соответственно, в данном случае хранитель может приступить к реализации или утилизации (списанию) товара в любое время .

Хранитель вправе:

Сумму, которую выручит хранитель от продажи вещи, он должен будет распределить следующим образом:

• реализовать товар
• самостоятельно возвратить его собственнику,
• Утилизировать (если собственник не заберет товар в разумный срок, и сами

  Сумму, которую выручит хранитель от продажи вещи, он должен будет распределить следующим образом:

  Так, ФАС Уральского округа отметил: «При нарушении поставщиком обязанности вывезти товар, находящийся на ответственном хранении, или распорядиться им у покупателя возникает право либо реализовать товар, либо возвратить его поставщику» (постановление от 7 апреля 2014 г. № Ф09-1697/14 по делу № А60-44604/2012).

  При этом поставщик обязан будет возместить необходимые расходы покупателя на реализацию товара или его возврат (п. 3 ст. 514 ГК РФ). О том, как их взыскать с поставщика, см. Как покупателю возместить расходы, связанные с ответственным хранением товара.

  Реализация товара

  Гражданский кодекс РФ умалчивает о порядке реализации товара, принятого покупателем на ответственное хранение.

  Форма, в которой должно быть сделано извещение о проведении торгов, не утверждена законом. Чтобы избежать возможных споров, имеет смысл опубликовать необходимую информацию в печати.

  Выигравшим торги на аукционе признается лицо, которое предложит наиболее высокую цену (п. 4 ст. 447 ГК РФ). С ним покупатель в день проведения аукциона должен будет подписать протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (п. 6 ст. 448 ГК РФ).

  Если аукцион будет проведен с нарушением правил, установленных законом, то он может быть признан судом недействительным по иску заинтересованного лица (например, по иску бездействовавшего поставщика) в течение одного года со дня проведения торгов (п. 1 ст. 449 ГК РФ). Это повлечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

  См. также Как провести торги, чтобы выбрать поставщика (подрядчика).

  Вырученные от реализации товара средства необходимо будет передать поставщику.

  Естественно, хранение и реализация товара (особенно путем проведения аукциона) влечет для покупателя определенные расходы. Соответствующую сумму (причитающееся возмещение) покупатель сможет вычесть (удержать) из полученных в ходе реализации товара денежных средств. То есть покупатель вправе произвести зачет встречных денежных требований ().

  Внимание! В договоре может быть установлен запрет на самостоятельную реализацию покупателем товара, принятого на ответственное хранение.

  Совет

  Имеет смысл воспользоваться таким же видом транспорта, которым товар был доставлен от поставщика покупателю, если, конечно, данный товар доставлялся в транспорте один (не попутно с другими товарами).

  Дело в том, что суды часто сопоставляют транспортные расходы на доставку товара покупателю и на возврат поставщику. Если последние значительно превышают первые, то суды делают вывод о том, что действия покупателя «не свидетельствуют о проявлении им должной заботливости и осмотрительности в целях минимизации возможных убытков» (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. по делу № А39-267/2014). В результате покупатель рискует не вернуть в полном объеме затраченные на возврат товара средства.

  Второй вопрос – что делать, если поставщик откажется принять товар обратно (не пустит транспорт покупателя на свою территорию)?

  В таком случае товар нужно будет вернуть на склад покупателя и обратиться в суд с иском об обязании поставщика вывезти товар, возмещении расходов, понесенных в связи с принятием товара на ответственное хранение и возвратом поставщику (уклонением от приемки товара).

  Более того, если велик риск того, что поставщик откажется принимать товар и (или) возврат товара потребует значительных сил и средств, то имеет смысл отказаться от попыток самостоятельно вернуть товар. Лучше сразу обратиться в суд с требованием об обязании поставщика вывезти товар.

  Можно ли после истечения разумного срока, указанного в пункте 2 статьи 514 Гражданского кодекса РФ, утилизировать товар

  Да, можно, несмотря на то что такое право не предусмотрено Гражданского кодекса РФ.

  Покупатель может утилизировать принятый на ответственное хранение товар, если:

  В таком случае утилизация товара будет являться способом уменьшить размер расходов на хранение и охрану товара. Поставщик не сможет потребовать ни возврата товара, ни возмещения его стоимости.

  Более того, при наличии указанных условий покупатель после утилизации товара может потребовать с поставщика возмещения расходов, связанных с ответственным хранением товара, в том числе с его утилизацией (см., например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2014 г. № Ф09-11799/13 по делу № А50-13330/2013 , определением Верховного суда РФ от 30 декабря 2014 г. № 309-ЭС14-6077 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

  Пример из практики: суд отклонил доводы поставщика о том, что заказчик не имел права на утилизацию товара, и взыскал расходы, связанные с ответственным хранением товара

  ООО «У.» (поставщик) на основании муниципального контракта в период с 22 октября по 16 ноября 2011 года поставило МУП «С.» (заказчик) песок речной мытый. Однако заказчик товар не принял, так как тот не соответствовал требованиям качества, и письмом от 16 ноября 2011 г. предложил расторгнуть контракт.

  Спустя 1 год и 10 месяцев ООО «У.» в письме от 12 сентября 2013 г. обратилось к МУП «С.» с просьбой организовать учет и возврат поставленного речного песка в количестве 3230,6 тонны. Заказчик ответил, что возврат и вывоз песка возможен после того, как поставщик возместит расходы по ответственному хранению товара в общей сумме 1 862 960 руб. 40 коп.

  ООО «У.» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании возвратить завезенный и неоплаченный песок в количестве 3230,6 тонны, в случае невозможности вернуть песок в натуре взыскать стоимость песка в размере 970 795 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 692 руб. 33 коп.

  МУП «С.», в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости ответственного хранения непринятого товара в сумме 1 862 960 руб.

  Поставщик сослался на то, что заказчик как хранитель спорного песка не имел права на его утилизацию, так как оно «не предусмотрено действующим законодательством, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации».

  Суд принял во внимание:

  Также суд отметил: «Муниципальный заказчик... обеспечивал сохранность некачественного товара в течение разумного срока, его действия по утилизации некачественного товара уменьшили размер расходов на хранение и охрану товара. Невозможность возврата некачественного товара возникла по вине самого [ООО "У."] вследствие неисполнения своевременно своей обязанности вывезти некачественный товар со склада покупателя, распорядиться им иным образом».

  Так как МУП «С.» доказало факт хранения спорного товара и несения соответствующих расходов, то его встречные исковые требования были удовлетворены. В иске ООО «У.» было отказано (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2014 г. № Ф09-8344/14 по делу № А07-23376/2013).

  Покупатель принял предварительно оплаченный товар ненадлежащего качества на ответственное хранение. Что делать (вернуть товар или реализовать его), если поставщик в разумный срок не вывез товар и не распорядился им

  Покупатель может сам выбрать тот вариант действий, который сочтет наиболее предпочтительным для себя. Тот факт, что товар уже оплачен, не влияет на наличие прав, закрепленных в абзаце 2 пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса РФ.

  В то же время нужно предпринять действия, чтобы вернуть перечисленные поставщику в качестве оплаты денежные средства. Поэтому реализация товара может оказаться наиболее предпочтительной. Конечно, выручить от нее сумму, которая была уплачена поставщику, вряд ли удастся. Однако это позволит более оперативно (в сравнении с истребованием денежных средств через суд) пополнить свои оборотные средства. А разницу в суммах уже можно будет взыскать с поставщика позднее в судебном порядке. Например, в случае с поставкой товара с существенными недостатками нужно обратиться к положениям пункта 1 статьи 518 и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ (подробнее см. Как предъявить претензии поставщику в связи с получением некачественного товара).

  Если вариант с реализацией товара трудно осуществить в силу природы самого товара, то стоит попробовать вернуть товар. Если поставщик:

  Виктора Анохина, Дмитрия Чваненко,

  Поклажедатель утратил интерес к вещи, переданной на хранение. Что будет, если поклажедатель откажется и от приема имущества обратно, и от оплаты хранения

  В таком случае хранитель будет хранить вещь еще половину срока, за который должен заплатить поклажедатель (если плата за хранение вносится по периодам или если в договоре предусмотрена отсрочка по оплате услуг), а потом потребует от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь, если договором не установлено иное (п. 2 ст. 896 ГК РФ). А так как поклажедатель откажется ее забрать, то (если иное не предусмотрено договором) хранитель будет вправе:

  • самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения (если стоимость вещи не превышает 100 МРОТ);

  • При этом суммы, которые причитаются хранителю, будут включать в себя не только вознаграждение за хранение, уплачивать которое не захотел поклажедатель, но и п. 4 ст. 896 ГК РФ), и причиненные хранителю убытки.

    Для списания товаров потребуется провести инвентаризацию. Расходы на утилизацию товаров можно списать как прочие (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ). Хранителю потребуется оформить акты об инвентаризации товаров, о признании их негодными, об их уничтожении. Расходы надо подтверждаются выпиской из регистров налогового учета о списании продукции.

    Обоснование
    

    Из рекомендации Александра Поротикова, кандидата юридических наук, судьи Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Сергея Аристова, шефа-редактора ЮСС «Система Юрист», Александра Баринова, руководителя юридического отдела ООО «О-Курьер» дочерней структуры OZON Holding

    Что делать покупателю, если поставщик не забирает товар с ответственного хранения (не распоряжается товаром)

    Нередко случается, что поставщик, получив уведомление о принятии товара на ответственное хранение, не торопится его забирать или распоряжаться им каким-либо еще способом.

    Однако покупатель при этом продолжает нести расходы, связанные с хранением товара. Что в таком случае ему делать?

    Гражданский кодекс РФ предусмотрел такую ситуацию и в абзаце 2 пункта 2 статьи 514 предоставил покупателю два варианта действий, которыми он может воспользоваться при бездействии поставщика и прошествии разумного срока:

    • вычтет суммы, которые причитаются ему;
    • оставшуюся часть передаст поклажедателю.
    • реализовать товар или
    • самостоятельно возвратить его поставщику.
    • о времени, месте и форме торгов (указание на их проведение в форме аукциона);
    • о предмете торгов (наименование и количество товара, находящегося на ответственном хранении, его недостатки (при наличии));
    • о существующих обременениях продаваемого товара;
    • о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги;
    • о начальной цене (с учетом указанного выше).
    • поставщик не исполнит свои обязанности по вывозу некачественного товара (иному распоряжению им) в разумный срок;
    • товар утратил свою потребительскую ценность (непригоден для использования), в связи с чем не может быть реализован.
    • доказанность факта принятия некачественного товара на ответственное хранение;
    • бездействие поставщика по вывозу или иному распоряжению поставленным некачественным товаром в разумный срок (ООО «У.» «не распорядилось некачественным товаром в соответствии с требованиями п. 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно не утилизировало его»);
    • отсутствие доказательств потребительской ценности и стоимости некачественного песка (ООО «У.» не представило «доказательства, подтверждающие пригодность товара для использования, наличие у него какой-либо потребительской ценности, возможность его реализации и стоимость некачественного товара»);
    • расходы на хранение песка.
    • примет его, но откажется возвращать денежные средства – нужно обратиться в суд с иском о взыскании оплаты и понесенных в связи с хранением и возвратом товара расходов;
    • не примет его и не вернет денежные средства – нужно обратиться в суд с иском о взыскании оплаты, обязании поставщика забрать товар и взыскании понесенных в связи с хранением расходов.
  • самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения (если стоимость вещи не превышает 100 МРОТ);
  • продать вещь с аукциона в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса РФ (если стоимость вещи превышает 100 МРОТ).
• вычтет суммы, которые причитаются ему;
• оставшуюся часть передаст поклажедателю.

При этом суммы, которые причитаются хранителю, будут включать в себя не только вознаграждение за хранение, уплачивать которое не захотел поклажедатель, но и следующее:

• оплату хранения вплоть до продажи вещи, если иное не предусмотрено договором (п. 4 ст. 896 ГК РФ);

Однако хранители редко пользуются своим правом на продажу вещи. Чаще они обращаются за защитой своих интересов в арбитражный суд и при этом требуют взыскать долги за хранение (включая хранение и после прекращения договора) и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суды обычно удовлетворяют такие иски (постановления ФАС Московского округа от 21 октября 2010 г. № КГ-А40/12750-10 по делу № А40-125007/09-9-980 , ФАС Поволжского округа от 20 сентября 2010 г. по делу № А06-225/2010 , ФАС Северо-Западного округа от 27 мая 2010 г. по делу № А56-14489/2009).

Из рекомендации Сергея Аристова, шефа-редактора ЮСС «Система Юрист», Виктора Анохина, доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста РФ, председателя Арбитражного суда Воронежской области в отставке, Дмитрия Чваненко, начальника юридического отдела компании «Русский проект»

Как получить от поклажедателя вознаграждение за хранение и чрезвычайные расходы

За хранение вещи поклажедатель должен заплатить хранителю вознаграждение, установленное в договоре, если, конечно, стороны не согласовали, что хранение будет безвозмездным (см., например, определение ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. № ВАС-14838/09). Однако на практике поклажедатели нередко отказываются выплачивать хранителю вознаграждение и (или)чрезвычайные расходы.

Как получить вознаграждение за хранение

Если поклажедатель отказывается оплачивать хранителю вознаграждение, то последнему необходимо действовать в зависимости от того, находится ли вещь у хранителя или поклажедатель ее уже забрал.

Во втором случае выбор невелик – нужно направить в адрес поклажедателя претензию (если претензионный порядок установлен в договоре хранения), а потом обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за хранение.

Однако если вещь еще находится в распоряжении хранителя и договором не установлен иной порядок действий на такой случай, то стоит сделать следующее.

В первую очередь в адрес поклажедателя нужно направить письмо с требованием немедленно уплатить вознаграждение за хранение и забрать переданную на хранение вещь. При этом письмо хранитель должен направить в следующие сроки:

• сразу после того, как истечет срок хранения (если договор срочный и вознаграждение подлежит уплате по окончании всего хранения). См. примерную форму письма;
• по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения (если стороны заключили договор «до востребования вещи»). При этом в письме нужно указать разумный срок, в течение которого хранитель обязан забрать вещь. См.примерную форму письма;
• по истечении еще половины периода, за который поклажедатель должен был заплатить (если плата за хранение вносится по периодам). См. примерную форму письма.

Это письмо позволит опровергнуть возможные доводы поклажедателя о том, что хранитель сам уклонялся от возврата имущества.

Если поклажедатель изъявит желание забрать вещь, но при этом не оплатит хранение, то хранителю имеет смысл воспользоваться правом на удержание находящегося у него имущества (). Однако при этом нужно, чтобы присутствовали следующие условия.

1. Поклажедатель должен являться собственником вещи. Это связано с тем, что по смыслу Гражданского кодекса РФ предметом удержания может быть вещь, которая принадлежит на каком-либо праве должнику (см. определение ВАС РФ от 3 сентября 2010 г. № ВАС-11275/10). Если поклажедатель не является собственником имущества, то удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства не допускается.

2. Стоимость вещи не должна значительно превышать размер задолженности поклажедателя, «так как по смыслу статей , пункта 2 статьи 348 Кодекса при удержании должен соблюдаться принцип соразмерности» (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 июля 2011 г. по делу № А43-18667/2010).

Если хранитель удержит имущество, собственником которого поклажедатель не является или стоимость которого значительно превышает долг, то будет обязан вернуть вещь поклажедателю, а также будет нести ответственность за несохранность вещи.

Минусом удержания является то, что поклажедатель не обязан будет возмещать расходы хранителя на удержание хранимых вещей (постановление ФАС Уральского округа от 29 июня 2011 г. № Ф09-3282/11-С5 по делу № А07-13973/2010). Поэтому иногда имеет смысл все же вернуть имущество поклажедателю и обратиться с иском в суд в указанном выше порядке.

Совет

В сумму вознаграждения, которую поклажедатель будет обязан уплатить, нужно также включить соразмерное вознаграждение за хранение после того, как истек установленный в договоре срок (если договор был срочный). Такое право предусмотрено пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса РФ и применяется, еслииное стороны не установили в договоре. Однако исключение из этого правила составляют расходы хранителя на удержание хранимых вещей.

Если поклажедатель не ответит на письмо или откажется забрать вещь и оплатить хранение, то хранитель может выбрать один из следующих вариантов действий.

Во-первых, можно обратиться с иском в арбитражный суд. При этом в сумму исковых требований стоит также включить соразмерное вознаграждение согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено договором.

Пример из практики: суд удовлетворил иск хранителя о взыскании задолженности за хранение после того, как истекло действие договора, так как хранитель доказал, что услуги были оказаны

Между ООО «Ц.» (хранитель) и ООО «С.» (поклажедатель) был заключен договор на оказание услуг по хранению и перегрузке грузов.

Срок действия договора истек 31 декабря 2008 года, однако отношения сторон по хранению груза продолжались. Позднее хранитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 180 618 руб. 90 коп. задолженности за хранение за 2009 год.

Суд указал: «В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи... При отсутствии между сторонами в спорный период заключенного договора доказанностью материалами дела фактического оказания услуг... судом правомерно применены расценки [хранителя] на услуги, действовавшие в 2009 году».

Суд удовлетворил иск в полном объеме (постановление ФАС Поволжского округа от 20 сентября 2010 г. по делу № А06-225/2010).

Во-вторых, после письменного предупреждения поклажедателя хранитель может продать вещь, полученную на хранение, если стороны не установили в договоре запрет на такое действие и поклажедатель является собственником этой вещи. При этом нужно учитывать следующее:

• если стоимость вещи не превышает 100 МРОТ, то нужно ее продать по цене, сложившейся в месте хранения;
• если стоимость вещи более 100 МРОТ, то ее нужно продать с аукциона в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса РФ.

Сумму, которую выручит хранитель от продажи вещи, нужно распределить следующим образом:

• вычесть суммы, которые причитаются хранителю,
• оставшуюся часть передать поклажедателю.

При этом суммы, которые причитаются хранителю, будут включать в себя не только вознаграждение за хранение, уплачивать которое не захотел поклажедатель, но и:

• оплату хранения вплоть до продажи вещи, если иное не предусмотрено договором (п. 4 ст. 896 ГК РФ),
• причиненные хранителю убытки.

Также см. Что может сделать хранитель, чтобы получить вознаграждение за хранение.

Однако хранители редко пользуются своим правом на продажу вещи. Чаще они все же обращаются за защитой своих интересов в арбитражный суд.

Внимание! Поклажедатель при наличии определенных условий может сократить размер вознаграждения или даже отказать хранителю в оплате его услуг.

Так, поклажедатель может сократить размер вознаграждения в следующих случаях:

• если он в разумный срок заявит хранителю об отказе от части услуг хранителя (абз. 2 п. 1 ст. 888 ГК РФ). При этом поклажедатель должен будет оплатить только объем фактически оказанных услуг по хранению (см. постановление ФАС Московского округа от 15 апреля 2010 г. № КГ-А40/2808-10 по делу № А40-104379/09-9-819);
• если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает. В таком случае он будет иметь право лишь на соразмерную часть вознаграждения, если договором не установлено иное (п. 3 ст. 896 ГК РФ , см. постановление ФАС Поволжского округа от 6 апреля 2005 г. № А49-10031/04-80/24).

Однако если поклажедатель передал хранителю легковоспламеняющиеся, взрывоопасные или вообще опасные по своей природе вещи, то он будет обязан уплатить полностью вознаграждение за хранение (даже если хранение будет прекращено досрочно), а также возместить причиненные убытки, если:

• он передал на хранение вещи с опасными свойствами под неправильным наименованием и
• хранитель при их принятии не мог путем наружного осмотра удостовериться в их опасных свойствах.

Причем в таком случае хранитель имеет право в любое время обезвредить или уничтожить указанные вещи и не возмещать за это убытки поклажедателю. Наоборот, последний будет нести ответственность за убытки, которые буду причинены в связи с хранением таких вещей хранителю и третьим лицам (п. 1 ст. 894 ГК РФ).

Поклажедатель сможет вообще не выплачивать хранителю вознаграждение, если:

• поклажедатель, не передавший вещь на хранение, в разумный срок заявит хранителю об отказе от всего объема его услуг (абз. 2 п. 1 ст. 888 ГК РФ);
• хранение было прекращено досрочно по вине хранителя, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 п. 3 ст. 896 ГК РФ). А если поклажедатель уже передал хранителю часть оплаты, то сможет эти суммы вернуть.

Суд также может отказать во взыскании вознаграждения просто на том основании, что хранитель оказал услуги ненадлежащего качества. «По смыслу пункта 1 статьи 896 во взаимосвязи со Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств» (постановления Президиума ВАС РФ от 23 августа 2005 г. № 1928/05 , ФАС Волго-Вятского округа от 21 апреля 2011 г. по делу № А82-5243/2010).

См. также Как получить от поклажедателя вознаграждение за хранение.

Как возместить расходы на хранение

Обычные расходы на хранение, как правило, входят в сумму вознаграждения. Поэтому хранителю нужно учитывать риск того, что если поклажедатель освобожден от выплаты вознаграждения за хранение, то от него невозможно истребовать и расходы на хранение.

В договор можно включить условие, по которому поклажедатель обязан сверх вознаграждения уплатить хранителю еще и расходы на хранение (п. 1 ст. 897 ГК РФ). Поклажедатели далеко не всегда на это соглашаются, ведь в таком случае они смогут избежать таких расходов, только если хранитель не обеспечит сохранности вещи. Есть в этом определенные минусы и для хранителя, ведь ему придется доказывать, что расходы на самом деле были целесообразны и необходимы, чтобы обеспечить сохранность вещи (определение ВАС РФ от 17 сентября 2010 г. № ВАС-11873/10).

Указанные правила не распространяются на случаи, когда хранение безвозмездное. В таком случае поклажедатель будет обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 ГК РФ).

Минфин подсказал, чем подтвердить расходы на утилизацию товаров

Денис Савилов , эксперт «УНП»

Расходы на утилизацию продукции с истекшим сроком годности подтверждают акты и выписки из налоговых регистров. Перечень документов уточнил Минфин России в письме от 24.12.14 № 03-03-06/1/66948 (ответ на частный запрос).

Продукты питания, парфюмерия, косметика, медикаменты, бытовая химия - товары, которые разрешено продавать только в течение срока годности (ст. 5 Закона РФ от 07.02.92 № 2300–1). Когда этот срок истекает, продукцию надо утилизировать. Делает это розничный продавец либо поставщик, у которого он приобрел эти товары. Все зависит от условий договора поставки.

Минфин и раньше был не против учета расходов на утилизацию просроченных товаров (письмо от 22.05.14 № 03-03-06/1/24238). Эти затраты можно списать как прочие (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ). В комментируемом письме чиновники впервые назвали документы, подтверждающие расходы на утилизацию.

Если утилизацией занимается компания, которая не успела продать товары, то нужны следующие акты: об инвентаризации товаров, о признании их негодными, об их уничтожении. А если по договору товары утилизирует поставщик компании, то ему необходимы акты о приемке товаров от покупателя и акты об уничтожении этой продукции. Для обеих компаний расходы надо подтвердить выпиской из регистров налогового учета о списании продукции.

Важно также в договоре купли-продажи прописать условие о том, что покупатель передает просроченные товары на утилизацию поставщику. Иначе инспекторы могут признать расходы поставщика необоснованными, а доказать обратное получится только в суде (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.12 № А40-44303/11-116-125).

Споры могут возникнуть и в части НДС. Налоговики на местах требуют восстановить налог со стоимости списанного товара. Но такого основания для восстановления НДС в кодексе нет, судьи это признают (

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Сумма НДС, принятая к вычету организацией-поклажедателем в отношении переданного на ответственное хранение имущества, не должна включаться в размер убытка, подлежащего возмещению организацией-хранителем.
В бухгалтерском учете утраченное имущество в месяце проведения инвентаризации списывается поклажедателем на счет учета недостач и затем относится на расчеты с виновником.

При поступлении средств от хранителя в бухгалтерском учете доход у поклажедателя образуется в случае, если поклажедателю причитается сумма большая, чем фактическая стоимость утраченного имущества.

При обращении организации-хранителя в суд с кассационной жалобой имеются предпосылки для квалификации данного факта в учете организации-поклажедателя в качестве условного актива.

Информация об условном активе приводится в пояснениях к бухгалтерскому балансу.

В целях налогообложения прибыли сумма убытка в виде стоимости утраченного хранителем имущества отражается во внереализационных расходах с одновременным отражением во внереализационных доходах суммы возмещения указанного убытка согласно мировому соглашению.

В случае вынесения судом решения об уменьшении размера ущерба ранее признанный доход подлежит уменьшению.

Обоснование позиции:

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока (п. 1 ст. 889 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ по общему правилу убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Величина понесенных организацией убытков не поставлена гражданским законодательством в зависимость от того, реализовала ли она право на вычет сумм НДС в соответствии с налоговым законодательством. Ограничений для включения сумм уплаченного поставщикам НДС в общий размер понесенного убытка в настоящее время не установлено (смотрите, например, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 N 18АП-10470/12, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 N 15АП-2585/12, Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 N 09АП-12587/2010).

В ряде случаев некоторые судьи высказывают позицию, согласно которой сумма убытка в виде НДС, если она является частью цены (стоимости) имущества, подлежащего возмещению, должна возмещаться контрагентом, ответственным за указанные убытки, в полном объеме (смотрите, например, постановления ФАС Уральского округа от 14.08.2012 N Ф09-6939/12, от 28.06.2011 N Ф09-3136/11-С5, от 08.04.2011 N Ф09-1173/11-С5, ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2012 по делу N А56-44279/2011, от 22.02.2011 по делу N А21-8004/2009).

В то же время в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 отмечается, что убытки в виде расходов, включающих НДС, могут быть возмещены потерпевшему, если последний докажет, что предъявленные ему суммы налога представляют собой его некомпенсируемые потери. По мнению судей, наличие права на вычет сумм НДС, установленного ст. 171 НК РФ, исключает уменьшение имущественной сферы лица, которому был причинен ущерб, и, соответственно, в данном случае исключает применение ст. 15 ГК РФ. Судьи ВАС РФ сделали вывод о том, что лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может переложить риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Таким образом, организация не вправе требовать возмещения убытков с учетом суммы НДС, если она имеет право на вычет суммы налога, которое исключает уменьшение его имущественной сферы. Возмещение суммы НДС лицом, причинившим ущерб, и получение вычета налога из бюджета приводят к неосновательному обогащению "потерпевшего" посредством получения налога дважды - из бюджета в виде налогового вычета и от своего контрагента в виде суммы возмещения ущерба.

В свою очередь, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 N 09АП-14309/13 судьи, учитывая факт принятия к вычету сумм НДС, также пришли к выводу о том, что отсутствуют доказательства возникновения у истца убытков в части НДС, поскольку указанную сумму НДС истец уже предъявил к вычету (смотрите также постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 N 01АП-3234/16, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 N 11АП-5006/16).

В этой связи мы придерживаемся позиции, что сумма НДС не должна включаться в размер убытка, подлежащего к получению поклажедателем, если она ранее была принята поклажедателем к вычету.

Как пример включения сумм НДС в сумму заявленного убытка (при невозможности реализовать право на вычет) можно привести постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 N 13АП-14649/16. Общество применяло упрощенную систему налогообложения, поэтому в силу ст. 346.11 НК РФ не являлось плательщиком НДС и не обладало правом на возмещение уплаченного НДС в силу требований главы 21 НК РФ. Поэтому, по мнению судей, суммы уплаченного контрагентам НДС в связи с хранением товара в результате неправомерной задержки выпуска товара таможенным органом, не могут быть компенсированы заявителю за счет иных источников и правомерно включены последним в сумму заявленных убытков.

Бухгалтерский учет

Однако условия, с которыми ПБУ 10/99 связывает признание расхода, на наш взгляд, в анализируемой ситуации не наступили.

Так, п. 16 ПБУ 10/99 предусматривает, что расходы признаются в бухгалтерском учете, в частности, если имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод, имеется в случае, когда организация передала актив либо отсутствует неопределенность в отношении передачи актива.

В случае заключения мирового соглашения уверенности в уменьшении экономических выгод у поклажедателя нет, поскольку хранитель предполагал возмещение убытков и даже частично их произвел. Поэтому ни на дату выявления недостачи, ни на дату заключения мирового соглашения, на наш взгляд, расходов в виде стоимости утраченного имущества еще не возникает. После отказа от исполнения мирового соглашения также существует вероятность того, что хранитель возместит понесенные убытки, поскольку, как мы полагаем, причиной отказа является не сама обязанность возмещения убытков, а порядок их расчета, предусматривающий включение сумм НДС (что видно из Кассационной жалобы). Даже если считать, что эта причина отказа от исполнения мирового соглашения только маскирует нежелание хранителя возмещать убытки, вероятность того, что суд обяжет его это сделать, существует. Значит и тогда, когда мировое соглашение прекращает фактически исполняться и хранитель подает Кассационную жалобу, уменьшение экономических выгод поклажедателя еще не очевидно. Поэтому мы придерживаемся позиции, что при утрате хранителем имущества поклажедателя у последнего не имеется уверенности в отношении уменьшения своих экономических выгод до принятия судом соответствующего решения.

Так, в случае положительного для поклажедателя исхода суда, хранитель возмещает понесенные поклажедателем убытки. В этой связи считаем, что при списании утраченного имущества с баланса расхода (прочего расхода, отражаемого на счете ) в целях бухгалтерского учета не возникает.

Вместе с тем при ином исходе судебного разбирательства (например, в возмещении убытков отказано), у поклажедателя происходит уменьшение экономических выгод в части стоимости утраченного имущества, поскольку хранитель не будет возмещать ему убытки. Поэтому утраченное имущество в таком случае будет учитываться в бухгалтерском учете в прочих расходах. Полагаем, что в таком случае датой отражения такого расхода будет период вынесения решения судом об отказе в возмещении ущерба.

Из п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), п. 22 Методических указаний N 119н следует, что организация в обязательном порядке проводит инвентаризацию имущества, в частности, в случаях выявления фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (смотрите также письмо Минфина России от 25.12.2015 N 07-01-12/76134).

На основании результатов инвентаризации устанавливается имущество, подлежащее списанию, а также фактический размер понесенного ущерба.

Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (далее - Инструкция), указывает, что для обобщения информации о суммах недостач и потерь от порчи материальных и иных ценностей, выявленных в процессе их заготовления, хранения и продажи, независимо от того, подлежат они отнесению на счета учета затрат на производство (расходов на продажу) или виновных лиц, предназначен счет 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" . По дебету счета отражается, в частности, фактическая себестоимость полностью испорченных товарно-материальных ценностей.

Учитывая изложенное, считаем, что на основании проведенной инвентаризации фактическая стоимость утраченного имущества списывается в дебет счета , то есть делается проводка "Дебет Кредит ()" - до появления у экономического субъекта оснований, позволяющих покрыть недостачу за счет соответствующих источников.

Так п. 128 Методических указаний N 119н установлено, что в зависимости от конкретных причин потерь фактическая себестоимость материалов подлежит списанию с кредита счета "Недостачи и потери от порчи ценностей" в дебет счетов учета затрат на производство или (расходы), расчетов по возмещению ущерба, финансовых результатов. Повторим, до принятия судом решения об отказе в возмещении убытка, как мы полагаем, основания для отнесения стоимости утраченного топлива в состав прочих расходов (то есть на счет учета затрат) не возникает, значит, корреспондировать со счетом будет счет расчетов по возмещению ущерба (убытков).
На основании п. 5.1 Методических указаний и п. 30 Положения выявленная в ходе инвентаризации недостача относится на виновных лиц (организацию-хранителя).

Поэтому по факту инвентаризации в учете поклажедателя также делается запись:

Дебет Кредит
- отражена задолженность хранителя по возмещению убытков.

Пункт 5.5 Методических указаний определяет, что результаты инвентаризации должны быть отражены в учете того месяца, в котором была закончена инвентаризация. В этой связи считаем, что приведенные выше записи делаются в месяце проведения инвентаризации (по ее окончании). То есть выбытие активов отражается в бухгалтерском учете не в том периоде, когда выявлено их хищение или порча, а в том, когда завершилась проверка, подтвердившая недостачу, то есть по завершении инвентаризации.

Все формы первичных учетных документов определяются руководителем экономического субъекта, а разрабатываются - лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ)). Так, Закон N 402-ФЗ не предусматривает обязательное применение форм первичных учетных документов, которые содержатся в альбомах унифицированных форм. Однако при разработке собственных форм организации могут в качестве образца использовать унифицированные формы, утвержденные Госкомстатом России. Разработанные организацией формы принимаются к учету, если они содержат обязательные реквизиты, указанные в ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ.

Итак, результаты инвентаризации оформляются документами, определенными руководителем организации. При их разработке за основу могут быть приняты формы, утвержденные постановлениями Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 и от 27.03.2000 N 26.

В общем случае документами, являющимися основанием для отражения операции по выбытию активов в результате их хищения, порчи, недостачи, являются, в частности, документы по учету результатов инвентаризации, такие как приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации (форма N ИНВ-22); инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (форма N ИНВ-3); сличительная ведомость (форма N ИНВ-19); ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма N ИНВ-26).

Полагаем, что факт утраты имущества хранителем может быть приравнен к недостачам, хищениям, утратам, выявленным в организации самостоятельно. Ведь, по сути, недостача товаров, переданных на ответственное хранение, вряд ли отличается от недостачи товаров, хранящихся в самой организации, поскольку право собственности на те и другие принадлежит организации. Инвентаризационные описи и сличительные ведомости, в случае если эти формы предусмотрены учетной политикой к использованию в организации при проведении инвентаризации, на наш взгляд, оформлять следует (смотрите также материал: Энциклопедия решений. Бухгалтерский учет выбытия товаров в результате хищения, порчи, недостачи).

По общему правилу поступления в возмещение причиненных организации убытков учитываются в составе прочих доходов (п. 8 ПБУ 9/99 "Доходы организации" (далее - ПБУ 9/99)). Такие доходы в силу п.п. 10.2, 16 ПБУ 9/99 принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником, в том отчетном периоде, в котором судом вынесено решение об их взыскании или они признаны должником.

Вместе с тем, как установлено в п. 2 ПБУ 9/99, доходом признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации.

Однако в случае возмещения ущерба виновным лицом, на наш взгляд, увеличения экономических выгод не происходит, поскольку, скажем простым языком, в результате такой операции лишь компенсируются расходы организации на приобретение утраченных товаров. В то же время, если организации-поклажедателю будет присуждена сумма большая, чем фактическая стоимость утраченного имущества, то такая разница будет учтена в составе прочих доходов. В учете при этом будет сделана запись:

Дебет Кредит , субсчет "Прочие доходы"
- разница учтена в составе прочих доходов (в отчетном периоде вынесения решения судом).

Такой способ отражения сумм возмещения ущерба согласуется с предложенным выше способом отражения утраченного собственником имущества (то есть, когда при завершении инвентаризации прочий расход не отражается, поскольку уменьшение экономических выгод еще не очевидно, а стоимость утраченного топлива относится на расчеты с хранителем). Соответственно, в случае обязания судом хранителя возместить ущерб прочий доход в сумме утраченного также не отражается, а отражается лишь сумма превышения фактической стоимости утраченных ценностей.

Дебет Кредит
- поступили денежные средства от хранителя.

Мы полагаем, что аналогично отражаются и операции по добровольному возмещению поклажедателем ущерба на основании мирового соглашения. Прочий доход будет отражен в учете только в том случае, если платежи будут осуществляться (ущерб будет признан хранителем) в суммах больших, чем фактическая стоимость недостающего имущества. Поскольку платежи мировым соглашением были предусмотрены несколькими этапами, в случае превышения стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, над его фактической стоимостью возникает вопрос о порядке признания указанной выше разницы в составе доходов. Нужно ли ее признать единовременно уже после получения возмещения в полном объеме, или она должна включаться в прочий доход пропорционально поступающей оплате?

Ни ПБУ 9/99, ни Инструкция ответа на данный вопрос не дают. Мы придерживаемся позиции, что указанный доход допустимо признавать пропорционально, исходя из того, какая часть стоимости утраченного была оплачена (компенсирована) первыми двумя платежами. Однозначную рекомендацию для такого случая дать затруднительно, но суть происходящего понятна - прочий доход в бухгалтерском учете должен быть отражен в размере превышения фактической стоимости утраченного. Применяемую методику следует закрепить в учетной политике (п. 7 ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации").

Проиллюстрируем на условном примере.

Допустим, что фактическая стоимость утраченного хранителем имущества составляет 100 руб. (без учета НДС), определенная оценщиком стоимость данного имущества составляет 120 руб. Хранитель возмещает ущерб двумя равными платежами.
В учете организации-поклажедателя могут быть сделаны следующие записи:

Дебет Кредит (41, 43, ...)
- 100 руб. - на дату окончания инвентаризации отражена стоимость утраченного имущества;

Дебет Кредит
- 100 руб. - стоимость имущества отнесена на расчеты с хранителем;

Дебет Кредит
- 20 руб. - на основании мирового соглашения хранитель признал ущерб в сумме независимой оценки, поэтому разницу поклажедатель учитывает в составе доходов будущих периодов;

Дебет Кредит
- 60 руб. - поступил первый платеж;

Дебет Кредит
- 10 руб. - в составе прочих доходов признана сумма, пропорционально полученному платежу;

Дебет Кредит
- 60 руб. - поступил второй платеж от хранителя;

Дебет Кредит
- 10 руб. - в составе прочих доходов признана сумма, пропорционально второму платежу.

Так складывалась бы ситуация, если бы сумма недостачи была полностью возмещена. Однако в анализируемой ситуации хранитель подал кассационную жалобу, не возместив ущерб в полном объеме. Поэтому мы полагаем, что в учете организации-поклажедателя в настоящее время прочий доход не будет признан в полном объеме. При этом в учете на счете будет числиться кредитовое сальдо в размере, приходящемся на невозмещенную стоимость утраченного (в сумме превышения оценочной стоимости недостающего топлива над его фактической стоимостью).

В случае если судебное решение по кассационной жалобе будет принято в текущем году и сумма, причитающаяся к получению поклажедателем, будет уменьшена (например до фактической стоимости топлива), то считаем, что первоначальная запись "Дебет Кредит " подлежит корректировке (уменьшению):

Сторно Дебет Кредит
- уменьшена (полностью или частично) разница между суммой ущерба и суммой, подлежащей уплате хранителем по решению суда.

Если аналогичное решение будет принято в следующем году, то оснований для внесения исправлений в бухгалтерский учет в 2016 году не имеется, поскольку первоначально отраженная на счете сумма ошибочной в смысле п. 2 ПБУ 22/2010 "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" не является, она отражена на основании мирового соглашения, которое еще не отменено, а подача хранителем Кассационной жалобы, по нашему мнению, еще не является основанием для отражения корректировок в учете 2016 года. Поэтому, на наш взгляд, в случае вынесения судом решения в следующем году в учете целесообразно будет сделать запись:

Дебет Кредит
- на основании решения суда уменьшена разница между суммой ущерба и суммой, подлежащей уплате хранителем по решению суда.

В части применения положений ПБУ 8/2010 "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" (далее - ПБУ 8/2010) мы рассуждаем следующим образом.

ПБУ 8/2010 устанавливает порядок отражения оценочных обязательств, условных обязательств и условных активов (п. 1 ПБУ 8/2010).

На основании п.п. 5, 9 ПБУ 8/2010 мы приходим к выводу, что оценочные и условные обязательства в анализируемой ситуации у организации-поклажедателя не возникают (поскольку никаких обязанностей (обязательств), являющихся следствием прошлых событий, у поклажедателя не возникает (напротив, обязанности по возмещению ущерба возникают у хранителя, допустившего недостачу)).

В свою очередь, п. 13 ПБУ 8/2010 определяет, что условный актив возникает у организации вследствие прошлых событий ее хозяйственной жизни, когда существование у организации актива на отчетную дату зависит от наступления (ненаступления) одного или нескольких будущих неопределенных событий, не контролируемых организацией.

Возникновение условного актива ПБУ 8/2010 связывает прежде всего с увеличением экономических выгод, а, как мы рассуждали выше, экономической выгодой можно считать доход в сумме превышения сумм возмещения над фактической стоимостью утраченных запасов. Поэтому говорить об условном активе стоит, если такая "дельта", назовем ее так, имеет место. Но даже в случае ее наличия, в ситуации, когда мировое соглашение заключено и исполняется, неопределенность в получении экономических выгод отсутствует - сумма "дельты" определена, платежи регулярно поступают.

В случае подачи кассационной жалобы в суд относительно размера ущерба, причиненного поклажедателю, на наш взгляд, имеются предпосылки для признания в учете условного актива, поскольку, во-первых, он возникает у организации вследствие прошлых событий ее хозяйственной жизни (утрата имущества); во-вторых, зависит от наступления (ненаступления) одного или нескольких будущих неопределенных событий, которые не контролируются непосредственно Вашей организацией (вынесение судом соответствующего решения, установление размера возмещения).

Поэтому, на наш взгляд, о возникновении условного актива можно вести речь в период с даты подачи жалобы и до даты вынесения судом соответствующего решения. После вынесения судом решения по кассационной жалобе неопределенность уже не имеет места (сумма экономической выгоды может быть определена, виновнику недостачи предписано возмещать ущерб). Следовательно, условия для появления условного актива уже не соблюдаются. Например, если суд вынесет решение в 2016 году, то неопределенности в сумме поступления и сроке платежа уже не будет, значит, не будет и условий для признания условного актива.

Условные активы обособленно в бухгалтерском учете не признаются. Информация о них раскрывается в бухгалтерской отчетности (п. 14 ПБУ 8/2010). В этой связи полагаем, что никакие дополнительные записи в учете организации-поклажедателя в настоящее время не делаются.

В свою очередь, п. 27 ПБУ 8/2010 устанавливает, что, если поступление экономических выгод по условному активу является вероятным, организация должна раскрыть по состоянию на конец отчетного периода характер условного актива, а также его оценочное значение или диапазон оценочных значений, если они поддаются определению.

Выше мы пришли к выводу, что экономической выгодой является превышение суммы возмещения над суммой фактической стоимости активов. Именно эту сумму при условии, что ее поступление, по мнению организации, является вероятным, следует раскрыть в пояснениях к бухгалтерской отчетности. Как мы видим, необходимость раскрытия информации об условном активе по итогам 2016 года обусловлена несколькими факторами, в частности, наличием экономической выгоды ("дельты") и датой принятия судом решения (в 2016 или в 2017 году (ведь после того, как оно принято, неопределенность в поступлении экономической выгоды исчезает)).

Поскольку сказанное является только нашим экспертным мнением, организация вправе руководствоваться и иной точкой зрения.

Налог на прибыль

Нормы главы 25 НК РФ предусматривают следующие случаи включения убытков в виде потерь имущества в расходы при налогообложении прибыли:

в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены (пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ);

потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций (пп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ).

Между тем следует учитывать, что содержащиеся в ст. 265 НК РФ перечни внереализационных расходов и приравниваемых к ним убытков являются открытыми. В связи с этим полагаем, что поклажедатель вправе учесть в составе внереализационных расходов на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ сумму убытка в виде стоимости имущества, переданного на ответственное хранение и утраченного хранителем, с одновременным отражением во внереализационных доходах суммы, возмещенной хранителем в добровольном или судебном порядке.

В ряде своих писем представители финансового ведомства давали аналогичные разъяснения (письма Минфина России от 01.12.2014 N 03-03-06/1/61216, от 20.07.2009 N 03-03-06/1/480, смотрите также материал: Вопрос: Организация передала товар на ответственное хранение. В ходе инвентаризации выявлена недостача товара. Хранитель признал факт недостачи и возместил убытки. Как отразить в налоговом учете указанные операции? ("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", N 3, март 2015 г.)).

Вместе с тем мы не исключаем, что подобный подход к учету убытков от утраты имущества может вызвать разногласия с налоговыми органами.

К сожалению, нами не обнаружено судебных решений применительно к Вашей ситуации.

Суммы возмещения убытков (ущерба), признанные виновным или подлежащих уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу, признаются внереализационными доходами налогоплательщика в силу прямой нормы п. 3 ст. 250 НК РФ. Датой получения такого вида дохода при применении метода начисления признается дата вступления в законную силу решения суда или дата признания должником (пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что доход организации-поклажедателю следует признать на дату утверждения судом мирового соглашения.

Однако в Вашем случае организация-хранитель обратилась с кассационной жалобой в суд с целью уменьшения размера ущерба. Решение суда об уменьшении размера возмещаемого ущерба, на наш взгляд, дает основания для соответствующего уменьшения поклажедателем ранее признанного внереализационного дохода. Иными словами, должен скорректировать свои налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций, представив уточненные налоговые декларации (разумеется, если изменения в суммах происходят за пределами отчетного (налогового) периода и соответствующие декларации были уже сданы).

В то же время следует отметить, что согласно абзацу 3 п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

К излишней уплате налога на прибыль организаций могут привести, в том числе, и излишне учтенные ранее внереализационные доходы.

Последующее уменьшение судом суммы ущерба ведет к уменьшению ранее признанного внереализационного дохода поклажедателя, в результате чего образуется искажение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за прошлый отчетный (налоговый) период, приведшее к излишней уплате указанного налога. Поэтому поклажедатель вправе скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем периоде, отразив внереализационный расход в соответствующем размере.

Разъяснений официальных органов применительно к Вашей ситуации нам обнаружить не удалось. Косвенно в пользу нашей позиции свидетельствует письмо Минфина России от 23.06.2010 N 03-07-11/267. В нем представители финансового ведомства пришли к выводу о возможности признания продавцом в текущем периоде расхода в сумме скидки, предоставленной покупателю за прошлые периоды.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор, член РСА Завьялов Кирилл

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор, член РСА Мельникова Елена

23 сентября 2016 г.

В чем сложность: в нормативных актах предусмотрено, что поклажедатель инвентаризует сданные на хранение запасы на основании документов, подтверждающих их передачу. В связи с этим такая инвентаризация часто носит формальный характер.

Что мы предлагаем: предпринять пять конкретных шагов, которые помогут поклажедателю убедиться, что его имущество в полной сохранности, и в случае необходимости – правильно урегулировать все несоответствия.

Учет при хранении товаров

Вопросам хранения посвящена гл. 66 Гражданского кодекса (далее – ГК). Стороны таких взаимоотношений – поклажедатель и хранитель.

При передаче ТМЦ на ответственное хранение право собственности к хранителю не переходит. Поэтому в учете:

• у поклажедателя – переданные ценности продолжают числиться в составе активов;
• хранителя – полученные ценности числятся на забалансовом счете (счет 023).

При этом обе стороны должны подтвердить фактическое наличие имущества результатами инвентаризации. Как правило, фактический подсчет (обмер, расчет) ТМЦ, находящихся на ответственном хранении, проводится только хранителем. Поклажедатель оформляет инвентаризационные описи по сданным на хранение ТМЦ на основании документов, подтверждающих их передачу на хранение и движение.

Инвентаризация у хранителя

ТМЦ, стоимость которых отражена на забалансовых счетах, подлежат инвентаризации в порядке и в сроки, предусмотренные для собственных ценностей (п. 5 Инструкции, утвержденной приказом Минфина от 11.08.94 г. № 69, далее – Инструкция № 69).

Используя данные о фактическом наличии ценностей, хранитель в одном экземпляре составляет инвентаризационную опись по форме № инв-5. На основании этой описи заполняется Сличительная ведомость по форме № инв-19 (подробнее см. таблицу-подсказку на с. 36 этого номера).

Инструкция № 69 не обязывает хранителя передавать копии инвентаризационной описи и справки о результатах инвентаризации поклажедателю. Такая обязанность предусмотрена только при инвентаризации госимущества (п. 44 Положения, утвержденного постановлением КМУ от 02.03.93 г. № 158, далее – Положение № 158). Однако во избежание разногласий с поклажедателем мы рекомендуем хранителю все-таки направить в адрес поклажедателя копии инвентаризационной описи (или составить опись в двух экземплярах, один из которых отправить поклажедателю) и справки о результатах инвентаризации.

Пример 1

Согласно акту приемки-передачи поклажедатель передал на хранение товар на общую сумму 100 000 грн. По результатам инвентаризации хранителем установлена недостача этих ТМЦ на сумму 1 000 грн. Хранитель возмещает понесенные поклажедателем убытки аналогичным товаром. В дальнейшем виновный в недостаче товара был установлен, он возместил хранителю стоимость аналогичного товара, переданного поклажедателю.

Бухгалтерский и налоговый учет недостачи ТМЦ на ответственном хранении

(грн.)

Инвентаризация у поклажедателя

Поклажедатель также может осуществить фактические обмеры ТМЦ, сданных на хранение. Однако как это правильно сделать и какими документами оформить?

По нашему мнению, поклажедателю необходимо предпринять следующие шаги:

1. Договориться с хранителем (лучше всего предусмотреть договором хранения), что поклажедатель имеет доступ к запасам, являющимся его собственностью, в том числе для проведения инвентаризации. Если хранитель «заартачится», обратить его внимание на то, что согласно ст. 956 ГК предприятие, которое хранит товар и предоставляет услуги, связанные с хранением, является товарным складом. Товарный склад обязан предоставлять поклажедателю возможность осматривать товар в течение всего времени хранения. Под осмотром, на наш взгляд, следует понимать и проведение инвентаризации.
2. Приказом по предприятию назначить сроки, комиссию и лиц, ответственных за проведение инвентаризации ценностей, переданных на хранение, в разрезе каждого предприятия-хранителя и его материально ответственных лиц.
3. На основании документов о передаче ценностей хранителю составить инвентаризационную опись (например, по форме № инв-5).
4. Внести данные о фактическом наличии ценностей в инвентаризационную опись и заверить ее подписью материально ответственного лица хранителя.
5. При выявлении инвентаризационных разниц отразить их в учете предприятия.

Урегулирование несоответствий

Допустим, инвентаризацией обнаружено несоответствие фактических остатков ценностей учетным данным. В таком случае стороны должны принять меры по установлению виновных лиц, урегулированию возникших несоответствий и отразить результаты инвентаризации в своем учете.

Пример 2

Согласно акту приемки-передачи поклажедатель передал на хранение товар на общую сумму 100 000 грн. По результатам инвентаризации выявлена недостача ТМЦ в сумме 1 000 грн. Недостача товара признана хранителем, в следующем месяце стоимость недостающих товаров возмещена поклажедателю денежными средствами.

(грн.)

Пример 3

Согласно акту приемки-передачи поклажеда­тель передал на хранение товар на общую сумму 100 000 грн. По результатам инвентаризации, проведенной поклажедателем по товарам, хранящимся на территории хранителя, выявлены излишки ранее не учтенных товаров. Их справедливая стоимость составила 1 000 грн.

Заметьте, согласно п. 3.9 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минфина от 10.01.07 г. № 2, и Инструкции, утвержденной приказом Минфина от 30.11.99 г. № 291, запасы, принятые на ответственное хранение, хранятся отдельно от своих активов.

Поэтому при нарушении этого требования ситуация, когда поклажедателем обнаружены излишки, вполне реальна.