Неустойка – денежная сумма, определенная договором или законом, то есть своего рода пеня или штраф, который должна уплатить одна сторона, которая в этом случае является должником, который ненадлежаще исполнил обязательства - просрочил исполнения. Неустойку может потребовать покупатель или организация, расторгнув договор оказания услуг или купли продажи. (ст. 330 ГК РФ). В статье расскажем про снижение неустойки, рассмотрим способы уменьшения штрафов.

Понятие и виды неустойки

Неустойку выделяют двух видов: договорную и законную (ст. 332 ГК РФ). Договорная определяется соглашением сторон и прописывается в самом договоре, или же в приложении относящемуся к этому договору. В случае несоблюдения и нарушения договорных обязательств должник будет привлечен к уплате процентов за пользование средствами, оплаченными ему за услуги, но не оказанными им в оговоренный срок. Законная же неустойка подразумевает собой оплату пени, штрафов, размер которых и порядок установлен законодательством и не зависит от сторон, заключающих сделки. Она регламентируется большим количеством нормативно-правовых актов, федеральным законом.

Суть неустойки относится к способу обеспечения гарантий, исполнения обязательств и заключается в создаваемой ею угрозе для должника имущественной невыгоды. Требовать оплаты неустойки, а также и всей суммы по договору - это право кредитора и то только в суде. Снижение неустойки предусмотрено ст.333 ГК РФ. По данной статье Верховный Суд РФ разъяснил свою позицию в Постановлении Плениума ВС РФ « О практике применения ст.333 ГК РФ». В этом постановлении содержатся правила снижения неустойки.

Для снижения неустойки ходатайство должен заявить ответчик, именно до удаления суда в совещательную комнату.

Пошаговая инструкция: как снизить неустойку в суде

• Собираем все документы, которые подтверждают явный завышенный размер начисленной по делу неустойки (делаем собственный расчет неустойки).
• Подготавливаем ходатайство (указываем сведения: о сумме основного долга; об обстоятельствах, при которых заключался договор; о возможной сумме ущерба; об установленной сумме неустойки в договоре, которую рассчитал истец; о разногласиях, в отношении размера штрафных санкций; о сроке, в течении которого обязательство не исполнялось).

Образец ходатайства об уменьшении неустойки (пени):

В_____________________________________________

(наименование судебного участка либо суда)

Истец:________________________________________

Ответчик:______________________________________

(фио / организация, адрес, тел.)

______________________________________________

ходатайство в суд

об уменьшении размера неустойки

В производстве ______________________________________________________

(наименование суда)

находится гражданское дело № __ по иску ________________________________

(фио, наименование истца)

к _______________________________ о ___________________________

(фио, наименование ответчика) (предмет спора)

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоизмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере _______рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до ___рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ,

1. Рассмотреть настоящее ходатайство об уменьшении пени (неустойки)
2. Уменьшить заявленный размер неустойки до ____________________рублей

ПРИЛОЖЕНИЕ:

Копия ходатайства по числу участников процесса

Ответчик:
________________________ _________
(фамилия и инициалы) (подпись)

«__» _______ 20__г.

• получаем судебное решение. (если суд рассмотрел ходатайство и снизил сумму неустойки, то вы уже чего-то добились!)
• обжалуем решение суда. (подаем апелляцию, только в том случае, если в первом суде было предъявлено соответствующее ходатайство).

Снижение неустойки может требовать как юридическое, так и физическое лицо, в данном случае только в суде. Приведем пример: мы взяли кредит в банке на сумму 500 тысяч рублей на пять лет, под 26,6% годовых, на протяжении трех лет выплачивали сумму долга вовремя, но вдруг случилась непредвиденная ситуация (потеря работы, смерть плательщика- в данном случае, долг выплачивает поручитель, в том и в другом случае банк вправе завладеть имуществом неплательщика, стоимость которого будет равна сумме долга). Банк насчитывает неустойку, которую предъявляет должнику.

Бывает, так, что сумма неустойки завышена, в этом случае, можно попросить банк о пересчете, подав письменное прошение.

Существует также возможность просрочки платежа клиентом- должником, в случае подачи его заявления в банк, еще до момента начисления неустойки. Заявление пишется на имя начальника банка, где указывается причина неплатежеспособности, а также можно попросить о снижении процентной ставки, возможно вам повезет и банк пойдет на уступки. Бывают случаи, когда банк идет на отсрочку платежей на несколько месяцев, в этом случае не начисляется неустойка, пока заемщик не найдет новое место работы, также может пересмотреть график платежей и и сумму платежа - увеличив срок рассрочки.

Заявление на отсрочку платежа: образец

Заявление выглядит следующим образом:

Руководителю банка _________________

от _________________________________

проживающего по адресу:____________

тел.:_______________________________

Заявление

Прошу Вас рассмотреть возможность отсрочки по кредитному договору № __ от ______(дата).

В настоящее время у меня возникли временные финансовые затруднения в связи с увольнением с работы по сокращению, (или указывается иное: разводом женой и ежемесячными выплатами алиментов на детей). О своем решении прошу сообщить письменно на указанный адрес.

Приложение:

1. Копия кредитного договора.
2. Решение суда о выплате алиментов.
3. Копия трудовой книжки с записью о сокращении.
4. Иные документы, которые заявитель считает нужным приложить.

Дата___________

Подпись________

Рекомендуется документ составлять в двух экземплярах, заявление можно отправить почтой заказным письмом, с уведомлением, или отнести в банк. Если передаете в руки, через работника банка, то лучше попросите поставить отметку о принятии на вашем заявлении, которое останется у вас - на втором экземпляре.

Существует еще один вариант, если первый не сработал, – рефинансирование кредита. Некоторые банки выдают целевой заем, который идет на погашение ранее взятого кредита, но под меньший процент, можно им воспользоваться и оплатить предыдущий долг. А если ваш кредит был обеспечен залогом, можно настоять, на том, чтобы ваш предмет залога был продан, а сумма выручки пошла на уплату основного долга и процентов по кредиту.

Особенности снижения и взыскания неустойки

Никакой банк не заинтересован в накоплении задолженностей по кредиту, кроме того, затраты на судебные разбирательства и выяснения отношений с клиентами портят репутацию кредитной организации, поэтому банки создают программы лояльности, которые применяют к добросовестным клиентам. Поэтому, вполне возможно, и вам предоставят отсрочку платежа по кредиту, предоставив вам таким образом кредитные каникулы на определенное время, замораживая платежи по кредиту, или же оставляя на время только выплату процентов, также банк может заменить ежемесячный платеж на квартальный.

Денежные суммы, подлежащие взысканию в порядке приказного производства, это суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1–3 статьи 229 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Если заявленное взыскателем требование (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки) адресовано нескольким лицам, например, к заемщику и поручителю по кредитному договору, то судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229 АПК РФ. При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого 3 помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Единственный вывод, чтобы не пришлось уплачивать неустойку, нужно:

• внимательно изучить договор, если, что не устраивает можно внести изменения или дополнения к договору.
• Рассчитывать сроки внесения платежей заранее, чтобы избежать дней просрочки.
• Выполнять все обязательства в срок, а также можно предусмотреть дополнительный срок исполнения обязательств, то есть возможность его увеличения.
• Воспользоваться всеми возможными правами на отсрочку платежей. Даже по решению суда, можно уплачивать неустойку в рассрочку.

В судебной практике существует множество примеров с по уплате неустойки, некоторые из них - решения, публикуются на официальных сайтах, что позволяет изучить конкретные обстоятельства дела, на примере других.

Пленум Высшего арбитражного суда разработал проект постановления "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Эта статья предоставляет суду возможность уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства. Вот лишь некоторые из разъяснений, которые содержатся в проекте.

О снижении судом размера неустойки по собственной инициативе. Суды к рассмотрению спора часто подходят с позиции защиты должника, считая его наиболее слабым звеном, требующим защиты от кредитора. Однако такой подход далеко не всегда правомерен, и должники зачастую, принимая решение о нарушении срока исполнения обязательства, исходят из благоприятной для них арбитражной практики. Так, суды уменьшают размер неустойки по своей инициативе независимо от того, заявлялось ли подобное требование должником и поднимался ли этот вопрос на судебном заседании, была ли у кредитора возможность доказать свою позицию о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения.

В значительной степени подобному подходу судов способствовало разъяснение ВАС N 17 от 14.07.1997 г., согласно которому при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того обстоятельства, заявлялось ли такое требование должником. Кроме того, Конституционный суд РФ пояснил, что возможность суда снижать размер неустойки направлена против злоупотребления правом, которое может возникнуть при свободном определении сторонами размера неустойки. Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между ответственностью должника и ущербом кредитора.

В проекте постановления ВАС РФ содержится предложение о закреплении противоположного подхода к проявлению судом инициативы в подобных делах: "...неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика". Таким образом, предлагается лишить суд права снижать неустойку по собственной инициативе. Это означает, что суд будет не вправе рассмотреть вопрос о снижении неустойки даже в том случае, если, по мнению суда, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения и нарушает права должника. Отметим, что аналогичное предложение содержится и в Концепции развития гражданского законодательства РФ, подготовленной на основании Указа президента РФ.

Ограничение возможности суда вмешиваться в отношения сторон на первый взгляд выглядит вполне оправданно, поскольку в гражданском законодательстве действует принцип свободы договора. Снижение неустойки по инициативе суда в условиях, когда ее размер не рассматривался в суде и у кредитора не было возможности представить суду свои доказательства об обоснованности размера неустойки, не только не соответствует принципу свободы договора, но и влечет нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе РФ.

Вместе с тем более целесообразным представляется сохранение у суда права предлагать сторонам рассмотреть вопрос о соразмерности начисленной неустойки. С одной стороны, сохранение за судом такого права не позволит суду снизить размер неустойки без ведома кредитора, с другой - даст возможность защитить должника и избежать возможного злоупотребления правом со стороны кредитора. Кроме того, при лишении суда права инициативы в вопросах применения статьи 333 ГК РФ нельзя исключить возможных злоупотреблений со стороны недобросовестных хозяйствующих субъектов, у которых может появиться желание создать задолженность искусственно и начислить завышенную неустойку для ее последующего взыскания через суд.

О доказывании несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В проекте постановления ВАС РФ предлагается закрепить обязанность кредитора по доказыванию неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соразмерность неустойки, предусмотренной договором или законом, последствиям нарушения обязательства будет предполагаться изначально. Должнику же будет предоставлено право доказывания ее явной несоразмерности.

По нашему мнению, закрепление презумпции соразмерности неустойки последствиям нарушения вполне оправдано. Поскольку гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и одновременно меры ответственности за его неисполнение, в статье 330 ГК РФ закреплено исключение из названного правила доказывания. Кредитор, по требованию об уплате неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Для начисления неустойки ему достаточно доказать факт нарушения обязательства должником.

Следовательно, если должник считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, у него есть возможность заявить об этом суду и представить доказательства. Поскольку кредитор не заинтересован в снижении неустойки, весьма вероятно, что ему потребуется предъявить суду контраргументы, например, альтернативный расчет.

О судебной инстанции, которая уполномочена рассматривать вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения. В настоящее время суды руководствуются разъяснением ВАС РФ от 14.07.2007 г., согласно которому вопрос о применении статьи 333 ГК РФ может быть решен в любой инстанции, независимо от того, заявлял ли ответчик в суде первой инстанции соответствующее ходатайство. В новом проекте содержится совсем иной подход: "Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции". Это соответствует правилам рассмотрения споров, установленным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ. Так, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не рассматривались в суде первой инстанции. А суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении нижестоящих судов.

В случае принятия данного предложения должники, не согласные с самим наличием нарушения обязательства, должны будут заявлять ходатайство о снижении размера неустойки, даже если они считают начисление неустойки вообще безосновательным. Следовательно, от сторон потребуется более внимательное отношение к подготовке к рассмотрению споров в суде первой инстанции и более активное использование своего права на заявление возражений и представление доказательств.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ допускает уменьшение размера неустойки, начисленной за нарушение договора, если этот размер явно не соответствует объему действительных убытков пострадавшей стороны. Это означает, что если, например, договором займа установлена неустойка в размере 10% за каждый день просрочки возврата денежных средств, и через 10 дней просрочки неустойка по объему сравнивается с размером всего долга, то суд, руководствуясь тем, что неустойка не соответствует реальным последствиям просрочки, снизит её до разумных пределов. Далее мы опишем правила и порядок снижения размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Порядок снижения размера неустойки

Решение об уменьшении размера неустойки принимает суд в процессе рассмотрения дела о её взыскании с ответчика. Основной вопрос, который возникает в связи с этим – может ли суд уменьшить размер неустойки, если ответчик в силу юридической неграмотности или по иным причинам, не просит об этом ? Ответ на данный вопрос зависит от того, кем является ответчик: предпринимателем или обычным гражданином.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если ответчиком является юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, суд может снизить неустойку только если об этом специально попросит ответчик. Если ответчик об этом не попросит, то неустойка не будет снижена, какой бы большой она ни была.

В то же время, если ответчиком выступает обычный гражданин, то начинают действовать иные правила. В таких случаях, уменьшение неустойки может производиться и без заявления гражданина, по свободному усмотрению суда. Такой различие в подходах продиктовано целями защиты интересов слабой стороны.

Зачастую возникает вопрос о том, можно ли использовать возможность снижения размера неустойки, если она уже была удержана другой стороной . Например, покупатель самостоятельно уменьшает покупную цену на размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товаров. В таком случае продавец может предъявить иск к покупателю о взыскании излишне удержанного размера неустойки, настаивая на необходимости её снижения.

Как обосновать необходимость уменьшения неустойки?

Как уже было указано, неустойка снижается судом, если её размер явно превышает объем действительных убытков пострадавшей стороны. Буквальное понимание этого предполагает, что нарушитель должен доказать реальный объем убытков пострадавшего и указать на то, что он существенно меньше размера неустойки. Однако поскольку в реальной жизни должник (ответчик), как правило, не имеет возможностей для доказывания этого факта, в качестве обоснования необходимости снижения неустойки обычно указывают на следующее :

1. Размер неустойки сравним с общей суммой задолженности или превышает его.

2. Процент по неустойке существенным образом превышает рыночный ставку по краткосрочным кредитам.

3. Наличествуют признаки того, что истец намеренно не предъявлял иск, с целью увеличения размера неустойки.

В тоже время формально не являются основанием для снижения неустойки :

1. Тяжелое материальное положение должника.

2. Наличие у него долгов перед третьими лицами.

3. Неисполнение договорных обязательств контрагентами должника

До какого размера можно снизить неустойку?

Законом не предусмотрены ни максимальная и минимальная граница для снижения неустойки. Однако судебной практикой более-менее определен порог, ниже которого уменьшение неустойки допускается лишь в самых исключительных случаях. В качестве такового выступает двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ (размер ставки рефинансирования, действующий сейчас можно узнать на сайте ЦБ РФ). Предположим, что ставка рефинансирования ЦБ составляет 8% годовых, следовательно её двукратный размер будет составлять 16% годовых. Поскольку размер неустойки, как правило, устанавливается за каждый день просрочки, а не год, переведем 16% годовых в проценты за один день. Получим примерно 0,04% (16%/365) за каждый день просрочки. Таким образом, суд не может уменьшить размер неустойки ниже 0,04% за каждый день просрочки.

Обход закона обеспечивающего возможность снижения неустойки

Зачастую одна из сторон договора (более сильная) продавливает включение в договор условий, которые направлены на исключение возможности снижения неустойки судом. Однако поскольку эта возможность предусмотрена законом, а условия, противоречащие закону недействительны, в договоре используются более изощренные схемы:

1. Увеличение цены договора при нарушении.

В договоре указывается, что цена договора дифференцируется в зависимости от того, когда произойдет оплата. Если, к примеру, оплата поступит до 1 января – цена договора 100 рублей, если до 1 февраля – 125 рублей, до 1 марта – 150 рублей и т.д. В данном случае фактически речь идет о применении неустойки за каждый месяц просрочки в размере 25 рублей, однако поскольку в договоре это названо ценой самого договора, а не неустойкой, тем самым создается препятствие для снижения размера фактической неустойки.

2. Уменьшение цены договора при более ранней оплате.

В договоре указывается, что срок оплаты по договору – 1 декабря, а размер оплаты – 375 рублей, однако если лицо произведет оплату до 1 ноября, то ему предоставляется скидка 25 рублей и размер оплаты составит 350 рублей, если оплата до 1 октября – 325 рублей… если до 1 января – 100 рублей.

Как и в предыдущей ситуации фактически стороны прикрывают условие о неустойке в размере 25 рублей, предоставлением скидок, создавая препятствия для снижения размера неустойки.

По аналогичной модели может быть сконструировано множество других способов обойти предусмотренную законом возможность снижения неустойки просто за счет избегания термина «неустойка». В подобных ситуациях в судебном разбирательстве должнику необходимо будет доказать, что соответствующие условия договора прикрывают собой соглашение о неустойке, а потому у суда есть возможность для снижения сумм фактически являющихся неустойкой.

Продолжаю серию публикаций, посвященных неустойке, первая из которых уже была .

Сегодня хотелось бы рассмотреть вопрос снижения сумм штрафных санкций, поскольку это наиболее актуальная проблема, с которой сталкивается едва ли ни каждый юрист.

В прежней редакции статьи 333 Гражданского кодекса было единственное основание для снижения неустойки - несоразмерность .
статья 333. Уменьшение неустойки
(Недействующая редакция)
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С вступлением в силу Федерального закона № 42 от 08.03.2015 и принятия Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 перечень оснований для снижения неустойки расширился.
статья 333. Уменьшение неустойки
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из новой редакции , если доказана необоснованная выгода кредитора, суд вправе снизить договорную неустойку.

То есть, весьма положительное изменение, поскольку должнику необходимо доказывать необоснованную выгоду кредитора только при снижении договорной неустойки, а также ограничен круг субъектов, данное правило касается только лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Однако, в данной статье никак не раскрыто понятие «необоснованной выгоды».

Из пункта 73 Постановления Пленума ВС № 7 можно сделать вывод, что необоснованная выгода является одним из видов несоразмерности. При этом необоснованность должна оцениваться, применительно к размеру убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, но, к сожалению, судьи забыли упомянуть каким образом доказывается необоснованная выгода, какие возражения относительного этого могут быть представлены.

Рассматривая дела по новым правилам, суды по-прежнему, при рассмотрении вопроса о снижении договорной неустойки, устанавливают баланс между применяемой ответственностью и оценкой действительного размера ущерба.

Также при рассмотрении вопроса о снижении неустойки, судами принимаются во внимание умышленные действия кредитора, которые поспособствовали увеличению суммы неустойки.

В пример можно привести ситуацию, когда сторона договора, например, заказчик затягивает реализацию права на отказ от договора при нарушении срока выполнения работ и права на обращения в суд, что неминуемо ведет к увеличению периода неустойки. В подобной ситуации суды приходят к однозначному выводу о необходимости снижения суммы неустойки.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что суды снижают неустойку исходя из баланса интересов сторон, а не необоснованной выгоды кредитора.

Отсутствие у должника возражений по размеру неустойки на момент заключения договора не влияет на вывод суда о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Встречались достаточно аргументированные решения, где суд отказывает в снижении неустойки, в связи с наличием свободного волеизъявления сторон на включение в договор именно такого условия об ответственности.

Но чаще суды указывают, что отсутствие у ответчика возражений по размеру неустойки на момент заключения договора не влияет на вывод суда о несоразмерности.

Верховный суд также указывал, что неустойка должна быть снижена, если ответчик, подписывая договор, не мог влиять на условия ответственности, в силу публичности договора.

Итак, суды, при рассмотрении данного вопроса, руководствовались следующими критериями:

- недоказанность убытков кредитора
- договор устанавливает высокий размер договорной неустойки
- непродолжительный период нарушения обязательства
- установленный в договоре процент превышает действующие в спорный период ставки по кредитам

При этом в силу неопределенности в понимании необоснованной выгоды, суды не упоминают о доказанности ответчиком получения кредитором необоснованной выгоды, а чаще ссылаются на п. 2
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. или просто применяют один из вышеперечисленных критериев.

Критерии соразмерности:
п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Исходя из приведенных разъяснений можно сделать вывод, что критериями соразмерности неустойки являются:
- двукратная учетная ставка Банка России
- средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,

А снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России является крайней мерой и применяется только в исключительных случаях, то есть это «низший предел».

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи
Ранее Гражданский кодекс не содержал специальных норм о снижении суммы процентов, которые начислялись по , но новая редакция указанной статьи предусматривает такую возможность.

При этом опять-таки установлен «низший предел» - однократная ключевая ставка Банка России.

Следовательно, однократная ключевая ставка Банка России является минимальным размером ответственности лица, нарушавшего денежное обязательство и не позволяет суду уменьшить сумму процентов ниже данного предела.

В следующей статье выскажу своё мнение по поводу снижения неустойки, установленной законом. Мне кажется это весьма интересный вопрос.

Согласно гражданского законодательства РФ неустойка бывает 2-х видов: договорная и законная.

В данной статье рассмотрим интересный случай, когда, казалось бы, на первый взгляд, неустойка правильно была определена соглашением сторон (в договоре), но в судебном порядке ее взыскать не удалось. Рассмотрим почему и как растолковал эту ситуацию суд.

«Обычное» дело о взыскании договорной неустойки

Истцом было подано заявление в Арбитражный суд о взыскании неустойки по договору поставки. В принципе, дело стандартное.

На практике, конечно, суд почти всегда пользуясь своим «судейским усмотрением» (ст. 333 ГК РФ) снижает размер неустойки, которую стороны согласовали и прописали в своем договоре. Но тут дело было даже не в снижении размера.

Ответчик, в свою очередь написал отзыв, в котором не согласился с исковыми требованиями, потому что по его мнению условие о неустойки является несогласованным.

Как была сформулирована неустойка в договоре

П. 5.5. Договора:

При нарушении сроков поставки Продукции , установленных в настоящем договоре, ПОКУПАТЕЛЬ вправе предъявить к ПОСТАВЩИКУ требование об оплате неустойки, а ПОСТАВЩИК обязан это требование удовлетворить из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора.

Обоснование ответчика по поводу недостижения соглашения о неустойки

1. В договоре не указано, от какой суммы подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
2. Стороны лишь определили сумму, которая не должна превышать общую сумму неустойки.
3. Механизм расчета неустойки четко не определен, в связи с чем, невозможно определить точную денежную сумму подлежащую уплате в качестве неустойки.

Возражения Истца на доводы ответчика по поводу недействительности соглашения о неустойки

Как правильно ссылается Ответчик согласно п. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение выражения «0,1% (Ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора» означает следующее: неустойка составляет 0,1 % от суммы договора, при этом установлено ограничение неустойки в размере 20 % от суммы договора .

Если обратиться к§ 144 Правил русской орфографии и пунктуации (Утверждены Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР 1956 г.) запятая ставится между однородными членами предложения, соединенными посредством союзов а, но, да (в значении «но»), однако, хотя и т.п.

Таким образом, слова «0,1% (Ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки» и «но не более 20%» от суммы договора являются однородными членами предложения и одинаково относятся к следующим второстепенным членам предложения — словам «от суммы договора» .

Пример, изложенный в правилах:

Она говорила мало, но толково (Тургенев).

Слова «мало» и «толково», соединенные союзом «но» одинаково относятся к другу члену предложения — слову «говорила».

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области уже рассматривались дела о взыскании неустойки по договорам с аналогичной формулировкой (например, А45-22034/2012, А45-16974/2012). По данным делам расчеты неустойки судом были проверены и признаны соответствующими условиям договора и формулировки не вызвали сомнений.

Кроме того в ст. 431 ГК РФ указано следующее:

«Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.»

Хотим отметить, что договор содержит также пункт 5.4., который содержит «зеркальное» условие ответственности Покупателя за нарушение сроков оплаты: «При нарушении сроков оплаты Продукции, установленных в настоящем договоре, ПОСТАВЩИК вправе предъявить ПОКУПАТЕЛЮ требование об оплате неустойки, а ПОКУПАТЕЛЬ обязан это требование удовлетворить из расчета 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора.»

Также согласно ст. 431 ГК РФ:

«Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.»

Истец просит учесть, что редакция договора для заключения была предложена самим Ответчиком и своих сомнений относительно п. 5.5. договора Ответчик не высказывал . Кроме того, ранее, Истец несколько раз направлял ответчику письма-претензии с указанием на возможность применения штрафных санкций и Ответчик сомнений относительно расчета неустойки также не высказывал.

Действия Ответчика, который в настоящий момент указывает на якобы не согласование сторонами размера неустойки, по существу, направлены на избежание исполнения обязательств, установленных договором, а именно, избежание ответственности за исполнение обязательств надлежащим образом, считаем необходимым квалифицировать как введение суда в заблуждение, злоупотребление правом со стороны общества «ПСК Групп» (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Ответчик возражений, касающихся размера неустойки, при заключении договора не высказывал. Договор подписан обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающие договор от имени организации, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.

Указанная ставка неустойки по договору — 0,1 %, по существу, представляет собой наименьший размер платы за нарушение сроков исполнения обязательств в российской экономике, что является общеизвестным фактом (Дело А76-4777/2011).

Размер неустойки, установленный договором, считаем соответствует последствиям просрочки поставки Продукции.

Обоснование и решение суда первой инстанции

По мнению суда, стороны не согласовали в п. 5.5. договора базу для начисления неустойки .

При буквальном прочтении текста п. 5.5. договора очевидным является то, что неустойка исчисляется в размере 0,1 % за каждый день просрочки и не может превышать 20 % от суммы договора.

То что «от суммы договора» является базой для исчисления неустойки, не явствует из самого текста п. 5.5. договора , а также не явствует из норм Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 23), регулирующих понятие неустойки и правила её исчисления.

В данном случае неустойка могла бы быть исчислена как от суммы договора, так и от стоимости продукции, срок поставки которой нарушен поставщиком, также база для начисления неустойки могла бы быть назначена сторонами произвольно, с ограничением общего размера неустойки 20% от суммы договора.

Поскольку у сторон отсутствует ясность в применении п. 5.5. договора, какая-либо документация, позволяющая сделать вывод о согласовании сторонами базы для начисления неустойки, отсутствует, суд полагает условия данного пункта не согласованными, вследствие чего применение несогласованного сторонами договора условия о неустойке за нарушение срока исполнения обязательства по поставке продукции становится невозможным.

Выводы и решение суда апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, буквальное толкование пункта 5.5. договора не позволяет установить, порядок начисления неустойки, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, невозможно определить на какую сумму неустойка подлежит начислению .

В данном случае стороны, установив соответствующую обязанность ответчика уплатить неустойку (предусмотрели ответственность поставщика), в то же время не согласовали точный порядок ее начисления (на сумму договора или на стоимость продукции, срок поставки которой нарушен поставщиком).

Таким образом, поскольку условия договора о применении неустойки не позволяют сделать вывод о том, что стороны определили порядок начисления договорной пени, она не может быть начислена истцом в том порядке, который сторонами не был согласован.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании договорной неустойки, в связи с несогласованием сторонами договора 26.06.2013 № 8 условия о порядке начисления договорной неустойки в случае нарушения договорных обязательств.

Ссылки истца на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. При этом в данных судебных актах, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, база для начисления неустойки определена.

Выводы и решение суда кассационной инстанции

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из несогласования сторонами договора условия о порядке начисления договорной неустойки в случае нарушения срока поставки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 431 ГК РФ истолковав условия договора, суды пришли к выводу о несогласованности сторонами в пункте 5.5 договора базы для начисления неустойки .

Размер неустойки мог бы быть исчислен как от суммы договора, так и от стоимости продукции, срок поставки которой нарушен поставщиком, также база для начисления неустойки могла быть назначена сторонами произвольно с ограничением общего размера неустойки 20 процентов от суммы договора.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что у сторон отсутствует ясность в применении положений о неустойки.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о согласовании сторонами базы для начисления неустойки, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Нарушение судами положений статьи 431 ГК РФ при толковании соответствующих условий договора судом кассационной инстанции не установлено. Поскольку условие о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательства в установленном порядке сторонами не согласовано, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, подтверждающие, по его мнению, нарушение судами обеих инстанций единообразия в толковании и применении судами норм права, отклоняется, поскольку приняты по иным основаниям с учетом конкретных обстоятельств спора .

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Делаем свои выводы

1. Чтобы не возникало подобных ситуаций в суде, следуя судебной позиции, соглашение о неустойке лучше формулировать следующим образом: «…0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от суммы договора , но не более 20% от суммы договора «.
2. Как видим из рассмотренной спорной ситуации, правила русского языка иногда не совпадают с судебным пониманием русского языка.